- hace 1 semana
- #economia
- #sociedad
- #futuro
- #familia
- #demografia
¿Sabías que el mundo desarrollado se está quedando sin bebés y que la verdadera razón es mucho más sorprendente de lo que crees? Descubre por qué tener hijos se ha vuelto un lujo y cómo esto podría cambiarlo todo, desde la economía hasta tu día a día. No te pierdas este análisis diferente y divertido. Suscríbete para más contenido así y comenta qué parte te sorprendió más. #economía #sociedad #futuro #familia #demografía
👉 Este canal es realizado en colaboración con https://www.youtube.com/@theinfographicsshow y localizado en tu idioma por https://www.linguana.com
0:00 - Causas del declive de la natalidad
0:52 - El caso de Corea del Sur
2:13 - Crisis demográfica en Asia y su significado
3:29 - Percepciones y razones económicas
5:34 - Dificultades financieras y vivienda
7:55 - El costo real de criar hijos
10:26 - Políticas pronatalistas y sus fracasos
13:50 - Futuro económico, tecnología y demografía
👉 Este canal es realizado en colaboración con https://www.youtube.com/@theinfographicsshow y localizado en tu idioma por https://www.linguana.com
0:00 - Causas del declive de la natalidad
0:52 - El caso de Corea del Sur
2:13 - Crisis demográfica en Asia y su significado
3:29 - Percepciones y razones económicas
5:34 - Dificultades financieras y vivienda
7:55 - El costo real de criar hijos
10:26 - Políticas pronatalistas y sus fracasos
13:50 - Futuro económico, tecnología y demografía
Categoría
🛠️
Estilo de vidaTranscripción
00:00El mundo desarrollado se está quedando sin bebés. Casi todos están de acuerdo sobre
00:04la razón, pero casi todos están equivocados. En 2026, Estados Unidos registró su tasa
00:09de fertilidad más baja de la historia. Los demógrafos predicen que países como Japón
00:14y Corea del Sur podrían perder la mitad de su población en unas décadas, y luego la
00:18mitad de nuevo. Los gobiernos, economistas y multimillonarios dicen que los jóvenes
00:22simplemente no quieren tener hijos, pero la generación Z no está rechazando ser padres.
00:26Las encuestas muestran que todavía quieren hijos, pero también hicieron las cuentas.
00:30El costo de criar a un hijo sea más que duplicado desde que sus padres eran jóvenes. Los costos
00:35de cuidado infantil se han disparado, y la casa que sus padres compraron con un solo ingreso
00:39ahora requiere dos, y aún así puede estar fuera de su alcance. No puedes pasar 50 años
00:43haciendo que la gente no pueda permitirse ser padres, y luego sorprenderte cuando dejan
00:47de serlo. La verdad es que la gente no dejó de querer tener familias. Las familias simplemente
00:51se convirtieron en un lujo. Había una escuela primaria en el pueblo surcoreano de Nogak,
00:55a unos 110 millas al este de Seúl, que tenía solo un estudiante. Su nombre era Cheong Jong
01:01Su. Cada mañana, Jong Su entraba a un edificio construido para cientos de niños. Se sentaba
01:06en su escritorio y tenía clases individuales con su maestro. Cuando Jong Su se graduó, la
01:11escuela cerró. Ya no quedaba nadie para ocuparla. Los pueblos cercanos no tenían niños para
01:15enviar a la escuela. Corea del Sur gastó 100 millones de won, aproximadamente 87 mil dólares
01:20al año, para mantener inscrito a ese solo niño. Porque la alternativa, admitir que los niños
01:24se habían ido, de alguna manera se sentía peor. En 1960, Nogak tenía poco menos de 5400
01:30personas. Más de 2.000 de ellas tenían menos de 12 años. Para 2010, la población había
01:35caído a solo. 615 y solo 17 tenían edad escolar. Para entonces, la oficina de correos
01:41ya no existía. Tampoco la estación de policía, el banco y muchos de los negocios que alguna
01:45vez atendieron al pueblo. Lo que quedaba era tierra de cultivo, personas mayores y un niño
01:49con un patio de juegos cubierto de maleza solo para él. Chung Jong So no, era una excepción.
01:55Él era un adelanto de lo que vendría para muchos países en todo el mundo. Desde 1982,
02:00casi 3.600 escuelas han cerrado en toda Corea del Sur por la misma razón. La tasa de fertilidad
02:05de su país, que es el número promedio de hijos que una mujer tendrá en su vida, llegó
02:09a 0.72 en 2023. Esa es la tasa de natalidad más baja jamás registrada en la historia moderna
02:16de cualquier país. Corea del Sur es uno de los países más ricos y con mayor nivel educativo
02:21del mundo. Pero las mujeres ahí tienen en promedio menos de un hijo cada una. Si proyectamos eso
02:26hacia el futuro, las cosas se ponen bastante oscuras y rápido. Dos padres tienen un hijo.
02:31Ese hijo crece y tiene un hijo. En tres generaciones o aproximadamente 75 años, esa familia de cuatro
02:37se convierte en una familia de uno solo. Para decirlo más claramente, por cada 100 abuelos
02:42que viven hoy en Corea del Sur, hay aproximadamente 13 nietos. Cada 100 surcoreanos hoy en día
02:47tendrán solo 6 bisnietos entre todos en el futuro. Si aplicas esa cuenta a 51 millones
02:53de personas, ves por qué los demógrafos empiezan a preocuparse.
02:56Al ritmo actual, se proyecta que la población de Corea del Sur casi se reduzca a la mitad para
03:01el año 2100. Visto en perspectiva, Corea del Sur puede parecer una excepción. No lo es.
03:06Es una advertencia para el resto del mundo.
03:08Japón tiene 9 millones de casas abandonadas que están vacías porque no hay suficiente
03:13gente para vivir en ellas. En una aldea japonesa llamada Nagoro, un artista local ha pasado años
03:18creando muñecos de tamaño real para reemplazar a los vecinos que han muerto o se han ido.
03:23Ahora los muñecos superan el número a los residentes vivos 10 a 1. Ya no están naciendo
03:26niños. La pregunta es por qué. Las conversaciones sobre este tema suelen ir en una sola dirección.
03:31Alguien menciona la tasa de natalidad y en unos 30 segundos normalmente aparece la palabra
03:35egoísta. Se supone que los jóvenes están demasiado obsesionados con el pan tostado
03:38con aguacate, Instagram de viajes y la libertad personal como para comprometerse con algo más
03:43difícil que una suscripción a un servicio de streaming. Así que simplemente no tienen
03:46hijos. En 2023 Pew Research Center encontró que el 47% de las personas menores de 50 años
03:52que no son padres dicen que es poco probable que alguna vez tengan hijos. Eso es suficiente
03:56gente para llenar los 30 estadios de la NFL en Estados Unidos. Más de 12 veces. Preocupantemente
04:00ese número era un 10% menor apenas 5 años antes. Así que, sea lo que sea que esté pasando,
04:05parece estar acelerándose. Cuando los investigadores les preguntaron a estas personas por qué,
04:09las respuestas no fueron lo que la gente que los llama generación egoísta quería escuchar.
04:13El 36% dijo que no pueden permitirse criar a un hijo. El 38% mencionó serias preocupaciones
04:19sobre el estado del mundo al que traerían a un hijo. El 86% de los millennials y la generación
04:24Z que han retrasado tener hijos, señalaron las finanzas como la razón principal.
04:28Hay un millennial de clase trabajadora de 29 años, llamémoslo Charlie, que lo expresó mejor
04:32que cualquier economista. En un video que se volvió viral sin hacer mucho ruido,
04:36él dijo, me sorprende absolutamente que el gobierno finja que no sabe por qué no estamos
04:40teniendo hijos, porque francamente es sumamente obvio. Lo es. En 2025, el costo promedio de
04:46criar a un niño menor de 5 años en Estados Unidos era de alrededor de $27,700 dólares por año.
04:52El salario anual promedio en 2025 era de $62,000 dólares. Eso significa que un solo hijo,
04:57antes de la renta, antes de la comida, antes de tu propio seguro médico, antes de cualquier
05:01otra cosa, consume casi el 45% de lo que gana el estadounidense promedio. Y eso es antes de
05:07considerar el hecho de que los salarios apenas han cambiado en términos reales en décadas,
05:11mientras que el costo de todo lo necesario para criar a un hijo se ha disparado.
05:15Esta es una generación que quiere tener hijos, o al menos está dispuesta a considerar la idea.
05:19Lo que no quieren hacer es tener hijos estando muy endeudados, en un departamento de una sola
05:23recámara, sin red de seguridad y sin un camino realista hacia algo que se parezca a la
05:27estabilidad. Y desde cierta perspectiva, esa podría ser la decisión financiera más racional
05:31que una generación haya tomado jamás. 1979 es el año que los economistas suelen usar como punto
05:37de partida cuando quieren mostrarte exactamente dónde empezaron a salir mal las cosas. Entre ese
05:41año y 2019, la productividad de los trabajadores en Estados Unidos creció casi un 60%. La economía
05:48se volvió mucho más eficiente, los bienes se volvieron más baratos de producir, los servicios más
05:52rápidos de prestar y las ganancias aumentaron. Por cualquier medida de producción,
05:56el trabajador estadounidense se convirtió en un motor económico mucho más eficiente. Sin embargo,
06:01en ese mismo periodo, su salario solo aumentó un 15.8%. Si los salarios hubieran seguido el ritmo
06:06de la productividad durante ese mismo periodo, el trabajador promedio hoy estaría ganando 9 dólares
06:11más por hora de lo que gana actualmente. El dinero fue a algún lado, solo que no a las personas
06:16que hacen
06:16el trabajo. Ahora, añade la vivienda a eso. En 1960, la casa estadounidense promedio costaba
06:22aproximadamente 2.1 veces el ingreso familiar medio. Eso es caro, claro, pero manejable con
06:28un solo salario, algo de disciplina y un trabajo decente. Para 2024, esa misma proporción había
06:34subido a 5 veces el ingreso familiar medio. Solo entre 2019 y 2024, en un lapso de 5 años,
06:40los precios medianos de las casas aumentaron un 48%. El ingreso medio creció solo un 22% en ese
06:47mismo periodo. Durante ese tiempo, la brecha entre lo que la gente gana y lo que cuestan las casas
06:51pasó a ser un tema completamente distinto. La próxima vez que alguien le diga a un joven de 28 años
06:56que
06:56deje de rentar y simplemente compre algo, recuérdales que el pago hipotecario medio ha aumentado un 40% en
07:02los últimos 5 años. ¿Ya mencionamos la deuda? Los adultos millennials cargan con ella. El graduado
07:07universitario estadounidense promedio llega a la adultez con aproximadamente 30 mil dólares en
07:11préstamos estudiantiles. Las investigaciones muestran que una mujer con 60 mil dólares en
07:16deuda estudiantil tiene una probabilidad anual un 42% menor de tener hijos que sus pares sin
07:21deudas. La reciente BYU American Family Survey, uno de los estudios más antiguos sobre la vida
07:26familiar en el país, debería terminar el debate por completo. Descubrió que, por primera vez en la
07:31historia, los estadounidenses ahora mencionan las preocupaciones financieras como la razón principal
07:35por la que están limitando el tamaño de su familia. El 49% de mil adultos estadounidenses empleados
07:40encuestados creen que sus salarios simplemente nunca se pondrán al día con el costo de la vida.
07:45Y el 48% de ellos ya ha retrasado o abandonado un hito importante en su vida, como comprar una
07:51casa
07:51o tener un hijo, por esa razón. Pero todos saben que tener un hijo no tiene precio. Un nuevo estudio
07:57de LendingTree dice lo contrario. Según ellos, el costo de criar a un hijo en Estados Unidos hasta los
08:0118 años es de más de 300 mil dólares. Eso es antes de gastar un solo dólar en la matrícula
08:07universitaria. Si volaras a Italia hoy y compraras un Ferrari Roma 2026 completamente equipado,
08:13estarías en un rango similar. Y eso sin siquiera tomar en cuenta el cuidado infantil. Ahí es donde
08:18las cuentas empiezan a volverse realmente absurdas. El costo anual promedio del cuidado infantil de
08:23tiempo completo en 2024 fue de casi 13 mil 100 dólares por niño. Eso es un aumento del 29%
08:29desde
08:292020 y un aumento del 220% en las últimas tres décadas. En 45 estados, el costo del cuidado infantil
08:36para
08:36dos niños supera los pagos promedio de una hipoteca. Y en 41 estados, enviar a tu bebé a
08:41una guardería cuesta más al año que enviar a tu hijo mayor a una universidad estatal. Una madre
08:47mostró en cámara su factura de guardería hace un par de años. Estaba gastando 35 mil dólares al año
08:52y le explicó a su audiencia paso a paso. La guardería cobraba por bloques de 10 horas y si
08:57llegaba un minuto tarde a recoger a su hijo, le cobraban dos dólares extra por cada minuto. Las
09:02generaciones mayores no tienen ni idea de lo serio que es cuando los jóvenes decimos que no
09:06podemos permitirnos tener hijos, dijo ella con desánimo. Claro, ella hablaba de la máxima cantidad
09:11de horas de cuidado infantil para un padre que tiene que viajar al trabajo, trabajar 8 horas y
09:15luego regresar a casa. Pero en general, tiene razón. Imagina gastar más de 60 mil dólares para enviar
09:19a tus dos hijos a una guardería todo el día. Un informe reciente de Care.com encontró que el
09:24padre promedio gasta el 22% de sus ingresos familiares en el cuidado de los niños. Mientras tanto,
09:30el Departamento de Salud de los Estados Unidos recomendó que el 7% de los ingresos familiares sea el
09:34punto de referencia más sostenible para un cuidado asequible. Eso significa que los costos actuales
09:39están tres veces por encima del nivel recomendado. Definitivamente eso no es sostenible. Además,
09:44cuando una mujer en Estados Unidos tiene un hijo, sus ingresos disminuyen. Suena contradictorio,
09:48pero la economía está estructurada para pagarle menos por el acto de reproducción que al mismo tiempo
09:52le está exigiendo. Los investigadores lo llaman la penalización por maternidad y no es pequeña de
09:57ninguna manera. Cada hijo menor de 5 años reduce las ganancias de una madre típica en un 15%. Las madres
10:04que
10:04trabajan a tiempo completo ganaron un 35% menos que los padres que trabajan a tiempo completo en
10:092024. Y si esa brecha se mantiene, como tercamente lo ha hecho durante décadas, la trabajadora promedio
10:15ganará 600 mil dólares menos que su contraparte masculina a lo largo de su carrera. Todo porque
10:21decidió tener un bebé. El sistema les cobra a las mujeres una penalización financiera por tener hijos.
10:25Luego realiza audiencias en el Congreso para preguntar por qué las mujeres no están teniendo más hijos.
10:30Los gobiernos se han dado cuenta de que algo anda mal, hay que reconocerlo. Sin embargo,
10:34sus soluciones son otra cosa completamente diferente. En 2006 Corea del Sur se dio cuenta
10:39de su tasa de natalidad en descenso y decidió intentar hacer algo al respecto. Y podría ser
10:43uno de los experimentos fallidos más caros del mundo. El gobierno lanzó lo que se convertiría en
10:47el programa de gasto pronatalista más agresivo de la historia de la humanidad. Las tasas de natalidad
10:52estaban en grave declive, así que empezaron a ofrecer bonificaciones en efectivo por cada nuevo bebé.
10:57Incluyeron viviendas subsidiadas para familias jóvenes, guarderías gratuitas e incluso licencias
11:02de paternidad pagadas. Incluso había servicios de citas patrocinados por el gobierno que eran
11:06tan incómodos como suenan. Durante los siguientes 16 años, Corea del Sur gastó alrededor de 200 mil
11:11millones de dólares tratando de convencer a sus ciudadanos de tener más hijos. Para 2023 la tasa
11:17de fertilidad era más baja que cuando empezaron. Hoy en día, las cosas están mejorando de manera
11:22constante. De regreso del precipicio en el que estuvieron alguna vez, la tasa de natalidad
11:26de Corea del Sur ha subido a un 0.80 menos crítico, pero los resultados son mucho menores
11:31de lo que se esperaba considerando los gastos. Increíblemente, los investigadores surcoreanos
11:35se dieron cuenta después de que el 74% de los bonos para bebés que habían entregado se
11:40destinaron a nacimientos que iban a ocurrir de todos modos. Básicamente, le habían dado propinas
11:44a personas que ya habían tomado la decisión. Pero Corea del Sur no está sola en ese particular
11:48salón de la vergüenza. Hungría lo intentó, y por un tiempo parecía que realmente habían descifrado
11:53el código. Entre 2011 y 2021, su tasa de fertilidad aumentó de 1.23 a 1.61 gracias a una
12:00combinación
12:00de generosas exenciones fiscales, préstamos subsidiados y pagos en efectivo directos a
12:04las madres. El grupo pronatalista puso el ejemplo húngaro como si fuera un trofeo deportivo.
12:08La política funciona, solo hay que pagarle a la gente para que tenga hijos. Y luego,
12:12la tasa empezó a caer de nuevo. Para 2024, la tasa de fertilidad de Hungría había caído
12:17a 1.39, la más baja en más de una década. Las ganancias se evaporaron casi tan rápido
12:22como habían aparecido. Esto sucedió sin ningún cambio significativo en la política gubernamental.
12:27Japón, Singapur, Rusia, Bielorrusia, Estonia, todos los países que se han comprometido públicamente
12:33con una meta de fertilidad han fracasado en alcanzarla, con la única excepción de Bulgaria,
12:38que no es precisamente considerada un ejemplo de dinamismo económico.
12:41¿Por qué no funcionan estas estrategias nacionales? Y se puede resolver cualquier problema en este
12:45mundo simplemente destinando más dinero a la causa de fondo del problema. Ese es precisamente el
12:50problema con las políticas pronatalistas. Nadie puede discutir la raíz del problema.
12:54Cuando los investigadores profundizaron en por qué fracasaron en estos casos,
12:57se toparon una y otra vez con los mismos dos problemas, el costo de la vivienda y algo que
13:02los economistas llaman pobreza de tiempo. Esa es una forma muy clínica de decir que la gente está
13:07demasiado quebrada y demasiado agotada para tener hijos. Darles unos cuantos miles de dólares en
13:11realidad no hará que estén menos quebrados o menos agotados. ¿Un poco menos quebrados y agotados?
13:17Claro, pero no antes de que las matemáticas de fondo vuelvan a imponerse.
13:22¿Recuerdas el pueblo surcoreano con un solo estudiante? Corea del Sur intentó de todo,
13:26excepto fabricar niños físicamente, para revertir lo que pasó en lugares como ese.
13:30El edificio donde Cheong Jung-su aprendió a leer está siendo convertido en un centro para
13:34trabajadores remotos. Y contrario a lo que se espera, los gobiernos no son tontos. Saben que
13:39estos incentivos no están funcionando. Pero admitir que el problema es estructural,
13:43significa aceptar que tienes que rediseñar fundamentalmente cómo se fijan los precios
13:47de la vivienda, cómo se establecen los salarios y cómo se financia el cuidado infantil. Esas son
13:51conversaciones completamente diferentes y más complicadas que se deben tener. Gastar 770 dólares
13:57por familia en un cheque mensual en realidad es más barato que esa lucha. Así que eso es lo que
14:02siguieron escribiendo. Y mientras están escribiendo esos cheques, algo más ha estado sucediendo en el otro
14:06lado de la economía, que hace que todo el ejercicio parezca aún más absurdo. Goldman Sachs dice que
14:12la inteligencia artificial va a reemplazar 300 millones de empleos a nivel mundial. Toda la fuerza
14:17laboral de Estados Unidos es de unos 8 millones de personas. Así que cuando los mismos gobiernos que
14:21están en pánico por la tasa de natalidad luego te dicen que necesitan más trabajadores, la pregunta
14:25obvia es ¿más trabajadores para qué exactamente? Hay algo más de lo que a nadie le gusta hablar. El modelo
14:31económico que hemos construido depende de un suministro interminable de nuevos trabajadores para ocupar
14:35empleos, pagar impuestos y mantener toda la máquina funcionando. Pero ese modelo ya se estaba topando
14:40con una pared. La automatización. Mientras todos discutían sobre la caída de las tasas de natalidad,
14:45las máquinas se estaban volviendo mejores para hacer el trabajo que antes necesitábamos que
14:49hicieran millones de personas. En Estados Unidos y Europa, aproximadamente dos tercios de todos los
14:53empleos actuales están expuestos en algún grado a la automatización por ya. Hasta una cuarta parte
14:57podría ser reemplazada por completo. A diferencia de todas las olas anteriores de automatización que se hicieron
15:02cargo del trabajo físico y empujaron a los humanos hacia el trabajo cognitivo, la IA también viene por
15:08la capa cognitiva. Hoy en día, puede redactar textos, leer radiografías, elaborar contratos,
15:12generar código y conducir taxis. Bueno, más o menos. Las cosas a las que se suponía que los
15:17humanos debían ascender son las que se están automatizando ahora, lo que significa que la fuerza
15:21laboral que el pánico por la tasa de natalidad intenta fabricar podría ser obsoleta para cuando llegue.
15:26Goldman Sachs señala cuidadosamente que la disrupción tecnológica históricamente también crea nuevos
15:31empleos. La revolución industrial acabó con el herrero y creó al obrero de fábrica. Internet
15:36acabó con el agente de viajes y creó al diseñador de experiencia de usuario. Tal vez la inteligencia
15:40artificial siga el mismo patrón, pero cada ola anterior reemplazó el trabajo físico por trabajo
15:45cognitivo. Esta está reemplazando ambos al mismo tiempo, y nadie tiene una respuesta sobre lo que eso
15:50significará. Lo que sí sabemos es esto. Si la inteligencia artificial desplaza a cientos de millones de
15:55empleos en las próximas décadas, una fuerza laboral en disminución podría ser en realidad el
15:59aterrizaje más suave posible para la transición tecnológica más disruptiva de la historia.
16:04Es una forma contraintuitiva de ver el declive demográfico del mundo desarrollado, pero aquí
16:08estamos. Menos personas buscando menos empleos es una crisis, pero menos personas compitiendo por
16:12empleos inexistentes podría ser algo más parecido a un equilibrio. Goldman Sachs estima que la
16:17inteligencia artificial podría impulsar un aumento del 7% en el PIB global en un periodo de 10 años
16:22solo a través de las ganancias de productividad. Eso equivale a 7 billones de dólares. Parece demasiado optimista,
16:28pero la economía del futuro puede que en realidad no necesite crecimiento poblacional para crecer.
16:33Puede que solo necesite un uso más inteligente de las personas y la tecnología que ya tiene.
16:37Entonces, si las fábricas no necesitan a los trabajadores y la economía no necesita que la
16:42población crezca, ¿por qué las élites globales siguen exigiendo más bebés? Porque todavía se trata de
16:48poder, solo que no del tipo del que la gente suele hablar. En el segundo trimestre de 2025, el 10
16:53% más rico
16:54de los estadounidenses representó casi la mitad de todo el gasto de consumo en el país. Mientras
16:59tanto, el 80% inferior de los hogares no ha visto mejorar su nivel de vida en términos reales desde
17:04antes de la pandemia. Ese es todo el punto, justo ahí. El 10% más rico de los estadounidenses posee
17:10el
17:1093% del mercado de valores. El 50% inferior posee el 1%. Cuando el mercado sube, las personas que
17:17lo
17:17poseen se hacen más ricas. Las personas que no lo poseen simplemente están envejeciendo. Los economistas
17:22llaman a esto la economía en forma de K. Imagina la letra K, donde después de cualquier choque, la mitad
17:27superior se recupera y sigue subiendo, mientras que la mitad inferior se estanca o cae. Dos
17:32trayectorias, una letra, 50 años de ampliación de la brecha. Por ejemplo, Airbnb no necesita una clase
17:38media en auge. Necesita personas adineradas pagando 500 dólares por noche. Una marca de autos de lujo como
17:43Maserati o Porsche no necesita millones de clientes. Necesita miles de personas muy ricas. Un consumidor
17:48adinerado puede reemplazar a varios consumidores de ingresos medios por pura capacidad de gasto.
17:53Las empresas que se dieron cuenta de esto han estado reestructurando toda la economía en torno
17:58a ello desde entonces. Así que el pánico repentino de la élite sobre la tasa de natalidad es revelador
18:03una vez que entiendes lo que realmente necesitan. Ya no requieren trabajadores ni siquiera soldados
18:07como antes en el sentido tradicional. Lo que necesitan es una base lo suficientemente grande de
18:12participantes de clase trabajadora y clase media para pagar impuestos, atender la deuda y mantener el
18:17consumo a un nivel que justifique las valoraciones actuales de los activos. Necesitan suficientes
18:22personas en la base de la K para que la parte superior siga pareciendo una buena inversión.
18:26Nadie destruyó a la familia estadounidense. Eso sucedió como ocurre en la mayoría de los
18:30fracasos sistémicos, de manera incremental, casi imperceptible y extremadamente rentable para las
18:35personas en la cima de la pirámide de ingresos. Los salarios se desacoplaron de la productividad en
18:401979 y nunca volvieron a conectarse. La vivienda se convirtió en un vehículo de inversión en lugar de un
18:45lugar para vivir y el precio siguió esa tendencia. El cuidado infantil se dejó al mercado y el mercado
18:50hizo lo que hacen los mercados, cobró lo que pudo. La deuda estudiantil se disparó mientras la inversión
18:55pública en educación colapsaba y las mujeres que intentaron hacer todo bien, obtener el título,
19:00construir una carrera, formar una familia, recibieron una factura por el 35% de sus ingresos de por vida
19:05como agradecimiento. Economistas, demógrafos e investigadores han estado advirtiendo a los
19:09gobiernos que la trayectoria nunca fue realmente un secreto. La respuesta de los gobiernos ha sido,
19:14en general, aprobar más bonos por bebé e incentivos en efectivo. La generación Z heredó este desastre y
19:19al ver los números están llegando a la conclusión de que no vale la pena participar, así que están
19:23optando por no participar en masa. Las personas que construyeron esta economía han pasado las
19:27últimas dos décadas llamando egoísta a esa decisión, pero en realidad es sólo una respuesta
19:31condicionada. Durante 50 años la gente fue excluida de la posibilidad de ser padres por los precios.
19:36La estabilidad dio paso a la deuda. Las casas se volvieron objeto de especulación. La vida familiar se volvió
19:41una cuestión de supervivencia financiera. Ahora ya no hay suficientes personas para mantener todo
19:45unido. Así que, si lo peor llega a pasar y la gente deja de tener hijos, ¿qué es lo que
19:49realmente
19:49sucede? Descúbrelo en ¿Qué pasaría si no nacieran bebés durante un año? O haz clic en este video.
Comentarios