- il y a 2 jours
« Swarthy » peut parfois signifier noirâtre. Ce n’est pas le débat.
La question est : quel document présenté dans ce live établit réellement une ascendance noire de Hitler ?
Réponse : aucun.
Quel passage voulez-vous que j’analyse dans une prochaine vidéo ?
La question est : quel document présenté dans ce live établit réellement une ascendance noire de Hitler ?
Réponse : aucun.
Quel passage voulez-vous que j’analyse dans une prochaine vidéo ?
Catégorie
✨
PersonnesTranscription
00:00là quand vous lisez ça en français
00:02et vous vous appelez
00:03Boy Jimmy, par exemple
00:05excuse moi Boy Jimmy je te dis
00:07tu m'as énervé, t'as pas idée
00:08parce que déjà avec Ludovicus XIV ça a commencé
00:11moi je te mets le clou dans le crâne
00:12t'as vu je tape avec le marteau
00:13c'est bon tu comprends maintenant Boy Jimmy, tu vas te taire
00:17ah là là, le fameux Charles
00:19de Gallia, je vais répondre
00:21une bonne fois pour toutes
00:23tout est complot, donc
00:25on va répondre
00:26j'ai simplement regardé ton live
00:29relever tes documents et lu
00:31ce qu'il y avait écrit avant
00:33et après les mots que tu as surligné
00:35et le résultat est très simple
00:37en réalité, non je le redis
00:39encore une fois, clair n'était pas nous
00:41et aucun des documents que tu as
00:43présenté ne démontre le contraire
00:45en réalité, tout ton raisonnement
00:47repose sur une confusion
00:49entre trois affirmations
00:51complètement différentes, première affirmation
00:53le mot anglais swarthy peut
00:55décrire une personne ayant le teint
00:57relativement sombre, c'est vrai
00:59deuxième affirmation
01:01dans certains contextes historiques
01:03swarthy peut aller jusqu'à signifier noir ou noirâtre
01:08c'est aussi vrai
01:09troisième affirmation
01:10toute personne qualifiée de swarthy
01:13est donc une personne noire ou d'ascendance noire
01:17ça c'est faux et c'est précisément le sceau logique que tu répètes pendant tout ton live
01:23un dictionnaire peut décrire une apparence
01:26il ne remplace ni un document généalogique
01:29ni une archive familiale
01:31ni une étude historique
01:33sur une ascendance
01:35un dictionnaire
01:36pour être très concret n'est pas un arbre généalogique
01:38reprenons une de tes preuves
01:40tu cites un article de Robert Kuttner
01:43publié en 2016
01:44dont j'ai déjà traité dans la première vidéo
01:46dans lequel il est appelé swarthy Australian
01:51mais cet article ne parle pas absolument pas, je le dis, de la généalogie d'Hitler
01:55il parle, je le rappelle encore une fois, du populisme
01:58et de la capacité de certains dirigeants à faire oublier leurs propres contradictions
02:03la phrase complète oppose l'idéal blond nordique
02:07et prétendument soi-disant racialement pur
02:10promu par ce soi-disant Hitler à l'apparence d'Hitler lui-même
02:14Kuttner souligne une contradiction visuelle et politique
02:18Hitler ne ressemblait pas à son propre idéal de propagande
02:21il le décrit comme un autrichien brun, mat ou hautain plus sombre
02:26il ne dit jamais qu'il était noir
02:28et attention, je préfère le préciser
02:30je ne dis pas qu'être autrichien empêcherait d'être noir
02:33je dis simplement que cet article-là précisément
02:35ne formule aucune affirmation sur une ascendance africaine
02:39tu transformes une remarque sur l'apparence en conclusion généalogique
02:43ce n'est pas ce que dit le texte
02:46à 13 minutes 15, pour que tu vois que j'ai regardé ton live
02:48tu affiches un graphique intitulé
02:51le non-sens Swarzy égale Bazanée
02:53selon toi, Bazanée désignerait forcément une peau claire à brune
02:58tandis que Swarzy désignerait une peau véritablement foncée voire noire
03:03mais cette frontière rigide vient de ton graphique
03:07pas de l'histoire des mots
03:08Cambridge définit Swarzy comme une peau sombre ou légèrement sombre
03:13légèrement sombre
03:15cette formulation suffit déjà à faire tomber ton interrupteur on off entre clair et noir
03:22la couleur de la peau humaine est un continuum
03:25pas un bouton avec seulement deux positions
03:27Oxford
03:28done having dark skin
03:30oui avoir la peau sombre
03:33mais dark skinned décrit d'abord une apparence
03:37cela ne signifie pas automatiquement personne noire
03:40encore moins personne d'ascendance africaine
03:42une personne méditerranéenne
03:44je vais le rappeler
03:44sud européenne
03:46moyenne orientale
03:47ou encore simplement très mat
03:48peut historiquement écoute bien
03:50historiquement être qualifié de dark skinned
03:53ou de Swarzy relativement à un observateur plus pâle
03:57et l'Oxford English Dictionary est encore plus précis
04:01pour le teint
04:02Swarzy signifie relativement sombre, brun, olive ou bronzé
04:06donc oui Swarzy peut parfois
04:08écoute bien
04:09peut parfois
04:10décrire une personne noire
04:11mais non
04:12il ne transforme pas automatiquement chaque personne décrite par ce mot
04:16en personne noire
04:17c'est le contexte qui sélectionne ce sens
04:20tu m'écris ensuite en commentaire
04:21en majuscule en plus
04:22lis les synonymes de Swarzy
04:24toi le basané
04:26justement
04:26lisons le fameux Collins jusqu'au bout
04:29le Collins anglais français
04:31traduit directement Swarzy par basané ou bistré
04:35ton propre dictionnaire valide donc la traduction que tu présentes
04:40comme une manipulation française
04:41et un dictionnaire des synonymes
04:43ne dit jamais que tous les mots d'une liste donnée
04:46sont interchangeables dans toutes les phrases
04:48un mot peut posséder plusieurs sens
04:51sans que tous ces sens dits s'appliquent simultanément à chaque occurrence
04:56à environ maintenant 20 minutes 14 tu cherches le mot dark
05:00et tu sélectionnes son sens sans lumière
05:04puis tu demandes comment une peau basanée par le soleil pourrait être sans lumière
05:09mais tu viens simplement de mélanger deux sens différents du mot dark
05:12une chambre sombre manque de lumière
05:14des cheveux sombres ne sont pas une pièce dont on a éteint un interrupteur
05:19du chocolat noir n'est pas privé d'électricité
05:21et un teint sombre ne signifie pas que la lumière a physiquement disparu de la personne
05:27c'est une polysémie élémentaire
05:29le même mot change de sens selon le nom qui l'accompagne
05:33quand tu affiches ensuite l'Oxford English Dictionary
05:36celui-ci sépare justement bien plusieurs exceptions
05:39une première exception concerne le teint relativement sombre
05:42une autre concerne plus généralement quelque chose de noir ou de noirade
05:47ces sens sont numérotés séparément parce qu'ils ne sont pas automatiquement identiques
05:52toi tu enlèves mentalement la séparation et tu fabriques l'équation
05:56tu dis ce mot peut signifier noir quelque part
05:59donc il signifie personne noire partout
06:01c'est exactement comme ouvrir grue le mot dans un dictionnaire
06:05voir qu'il peut s'agir donc effectivement d'un engin de chantier
06:08et conclure que le oiseau posé dans un marais est aussi une machine de 30 tonnes
06:14tu comprends un petit peu l'absurdité ?
06:16à un autre moment tu lis la phrase poétique selon laquelle
06:19des armées assombriraient les plaines
06:21et tu affirmes que seuls les sénégalais ou des soudanais
06:24selon ton contexte pourraient littéralement assombrir une plaine
06:27mais une armée peut assombrir une plaine parce qu'elle la couvre par sa main
06:31ses uniformes, ses ombres ou tout simplement par une image littéraire menaçante
06:36cette phrase n'est pas un recensement dermatologique des soldats
06:39tu affirmes également que basané vient de basane
06:43c'est à dire une peau de mouton simplement brunie par le soleil
06:46et que le mot ne pourrait donc jamais désigner un teint très sombre
06:51sauf que la basane est d'abord une peau de mouton préparée ou tannée
06:57dans son édition de 1694 l'académie française mentionnait même des basanes vertes ou rouges
07:03aucun mouton n'est devenu rouge après le soleil
07:05et surtout la même académie définissait basané par
07:09qui a le teint noirastre
07:11noirâtre en 1694
07:14plus de trois siècles avant google traduction
07:17la prétendue manipulation récente de la langue française
07:20était donc déjà présente dans le dictionnaire de l'académie française sous Louis XIV
07:24les éditions modernes insistent davantage sur un teint bruni par le soleil
07:29ou lait tandis que le CNRTL conserve une gamme allant du brun au bistre au noirâtre
07:36cela s'appelle l'histoire d'un mot
07:37l'essence évolue s'élargisse et même se spécialise
07:40l'étymologie ne fiche pas éternellement une définition
07:44le mot calcul vient du latin désignant un petit caillou
07:48une calculatrice n'est pourtant pas un sac de cailloux ou de pierre
07:51et le mot basané ne possède aucun code pantone officiel
07:55au-delà duquel une peau changerait soudainement de catégorie raciale
07:59à 15 minutes 15 pour que tu vois que j'ai regardé ton live
08:02tu présentes ensuite comme suspect le fait que swarthy soit traduit par basané
08:07tandis que swarthyness peut être traduit par noirceur
08:10mais les langues ne traduisent pas mécaniquement chaque mot dérivé par la même racine
08:15dark peut devenir sombre darkness devient obscurité
08:19happy quant à lui devient heureux happiness devient bonheur
08:23est-ce que c'est la preuve d'un complot algorithmique
08:26non c'est simplement une traduction idiomatique
08:30et noirceur possède elle-même plusieurs sens en réalité
08:32couleur obscurité caractère sinistre voire même une noirceur morale
08:37elle ne signifie pas automatiquement identité noire
08:40à 18 minutes 28 maintenant tu affiches une entrée concernant le nom de famille swarthy
08:47avec une ancienne racine signifiant sombre ou noir
08:51puis tu en conclues toi qu'il s'agirait de la famille de ceux qui ressemblent au noir
08:55mais ton document concerne l'étymologie d'un nom de famille
08:59il ne définit pas l'adjectif swarthy dans toutes les phrases anglaises
09:03et il ne concerne absolument pas la généalogie d'hier
09:06oui swarthy je le rappelle encore une fois
09:08l'ancien anglais swarth et l'allemand schwarz partagent une parenté germanique
09:13je l'ai dit dans ma vidéo initiale
09:14cela ne signifie pas que leurs sens modernes sont parfaitement identiques
09:18l'étymologie est comme je pourrais le dire l'arbre généalogique des mots
09:22ce n'est pas le test adn des personnes décrites par ces mots
09:26nous arrivons maintenant à ton Webster de 1828
09:29parce que c'est probablement le document qui réfute le plus clairement j'ai envie de dire ta propre conclusion
09:35Webster commence par donner à swarthy le mot des idées de teint sombre, mat ou fauve
09:41puis il distingue des complexions swarthy or black
09:46swarthy or black
09:48s'il écrit ou c'est précisément parce que les deux termes ne sont pas automatiquement synonymes
09:53il ajoute ensuite que les more les espagnols et les italiens sont more swarthy que les français je l'ai
10:00dit
10:00que les allemands et les anglais
10:02more swarthy écoute bien plus basané plus mat ou plus sombre
10:07il s'agit donc d'un adjectif qu'on pourrait qualifier de gradable
10:11appliqué ici à plusieurs populations européennes
10:14puis ensuite Webster encore ajoute un autre sens possible
10:18noir avec l'exemple spécifique de swarthy africain
10:22pourquoi donner un exemple africain particulier si chaque occurrence de swarthy signifiait déjà obligatoirement personne noire du moins ?
10:31ton document dit exactement ceci
10:33le mot peut couvrir plusieurs degrés et plusieurs contextes
10:38il peut décrire des personnes espagnoles ou des personnes italiennes
10:42et dans un autre emploi il peut qualifier une personne africaine noire
10:46tu as tout simplement transformé une signification possible en signification obligatoire
10:51mais un dictionnaire répertorie ces possibilités
10:54il ne décide pas du sens d'une phrase sans son contexte
10:57lire je le redis encore une fois
10:59ce n'est pas surligner le mot black c'est aussi lire or black
11:03more swarthy
11:04et les exemples européens placés juste avant
11:06maintenant ton exemple d'Edouard Daladier le fameux
11:09est encore beaucoup plus révélateur
11:11tu montres un texte attribué au New York Times décrivant Daladier
11:15comme short, square and swarthy
11:18c'est-à-dire petit, carré et basané comme c'est traduit en français
11:21même en acceptant ton document exactement tel que tu le présentes
11:25que démontre-t-il réellement ?
11:26que le mot swarthy pouvait être utilisé par un journaliste anglophone
11:30pour décrire Edouard Daladier
11:31un homme politique français né à Carpentras
11:33pour annoncer qu'il était noir
11:35pour décrire son apparence
11:36tu demandes ensuite
11:37pourquoi la traduction française utilise basané plutôt que haut teint foncé
11:42réponse la voici
11:44parce que les deux traductions peuvent être possibles selon le style et le contexte
11:48écoute bien, le contexte
11:49traduire
11:50ce n'est pas remplacer chaque mot anglais par une étiquette française unique et éternelle
11:54et une photographie en noir et blanc
11:56avec son éclairage je le précise
11:58son contraste et son exposition
12:00ne constituent pas un nuancier scientifique du teint de Daladier
12:04mais surtout
12:05ton raisonnement se retrouve enfermé dans deux possibilités
12:10soit tu acceptes l'emploi du journaliste
12:12et ton document prouve que swarthy pouvait décrire un européen sans le déclarer noir
12:17soit tu considères que ce journaliste décrivait mal Daladier
12:20mais dans ce cas
12:22tu reconnais toi-même
12:23que l'utilisation du mot swarthy par un journaliste anglais
12:27ne prouve pas l'ascendance de la personne décrite
12:29dans les deux cas
12:30cet exemple ne démontre pas qu'il était noir
12:34puis à 37 minutes 17 exactement
12:36tu me dis que tu viens me planter un clou dans la tête et que je vais me taire
12:42mais le marteau n'est pas un instrument de lexicographie
12:45tu n'as pas planté un clou dans mon raisonnement ici
12:47je te le dis
12:48tu as plutôt placé ton propre contre-exemple au milieu de ta propre démonstration
12:54à environ 82 minutes 23
12:55tu présentes ensuite la page 5552 du Congressional Records de 1937
13:01j'en ai parlé aussi dans ma vidéo initiale
13:02tu parles d'un sénateur
13:04première correction je te le dis clairement
13:05William Irving Sirovitch n'était pas sénateur
13:08c'était un représentant démocrate de l'état de New York
13:11à la chambre des représentants
13:13dans un discours violemment d'ailleurs polémique contre les
13:16il la décrit notamment comme ayant la peau sombre
13:19les yeux noirs et une apparence worthy
13:21en l'opposant à l'idéal allemand blond aux yeux bleus
13:24c'est encore exactement le même procédé rhétorique
13:27souligner que Hitler ne ressemblait pas à l'idéal nordique de sa propre propagande
13:31le Congressional Records certifie que ces mots ont été prononcés devant la chambre
13:36il ne certifie pas que chaque affirmation du discours constitue une conclusion scientifique du congrès américain
13:43un élu peut prononcer une phrase vraie, fausse, exagérée ou voire même polémique
13:49l'archive authentifie la citation
13:51elle n'authentifie pas automatiquement la conclusion que tu lui ajoutes
13:55dans ce même passage
13:56Sirovitch présente d'ailleurs hier comme un
13:59Nostraean Slav
14:00un slave autrichien si tu veux
14:02cette caractéristique est historiquement erronée
14:05doit-on alors déclarer que le congrès américain a officiellement établi qu'il était slave ?
14:10non
14:11parce que le congrès n'a rien établi de tel
14:14un représentant l'a affirmé dans un discours à environ 87 minutes 57
14:19tu appliques le même procédé au parlement européen avec l'expression
14:23une transcription officielle prouve qu'un député européen a employé ces mots
14:29elle ne transforme pas une formule politique en expertise généalogique adoptée par le parlement européen
14:35tu confonds constamment le lieu où une phrase est prononcée avec l'autorité scientifique de son contenu
14:42une phrase prononcée dans un parlement n'est pas automatiquement une conclusion du parlement
14:46il faut bien comprendre
14:47vers 90 minutes maintenant
14:4920
14:49tu montres enfin la photographie appelée Queen of Swastiva
14:53j'en ai déjà parlé aussi
14:54mais la photographie porte elle-même la signature je l'ai dit
14:57Van Der Zee NYC 32
15:00James Van Der Zee je l'ai dit était un photographe majeur de la vie noire à Harlem
15:04NYC signifie tout simplement New York City
15:07la date indiquée est 1932
15:09cette photographie montre donc une femme noire photographiée à New York
15:14elle ne montre ni la terre, ni sa famille, ni l'Allemagne, ni l'Asie
15:17en plus la swastika j'en ai parlé existait depuis des millénaires dans de nombreuses cultures
15:23et cela avant son appropriation par le parti de l'Asie
15:26le symbole seul ne suffit donc pas à déterminer le contexte précis de cette photographie
15:32et même si par hypothèse cette femme avait personnellement soutenu l'Asie
15:36cela prouverait son opinion à elle par l'ascendance de hyper
15:40quant à déterminer une origine raciale en observant la forme du nez sur une photographie ancienne
15:46ce n'est pas une méthode historique
15:47c'est revenir aux classifications physiognomoniques de la vieille pseudo-science raciale
15:52tu minimises la persécution des personnes noires sous le sexisme en parlant de personnes
15:57soi-disant torturées et en montrant des photographies de personnes noires encore en vie
16:02mais la présence d'une personne vivante sur une photographie ne démontre pas l'absence de persécution
16:07j'en ai parlé aussi dans mon autre vidéo mais le musée américain de l'holocauste apporte ici une nuance
16:13très précise
16:13il n'existait pas de programme centralisé d'extermination visant systématiquement toutes les personnes noires en tant que groupe
16:20mais des personnes noires furent discriminées
16:23emprisonnées
16:24stérilisées de force et parfois assassinées par les
16:27au moins 385 enfants métis de Rénanie furent stérilisées de force
16:32cette histoire est documentée
16:33une photo
16:34photographie sortie de son contexte ne l'efface pas
16:37et lorsque tes documents ne suffisent plus
16:40tu m'accuses d'être payé pour cacher la vérité
16:42payé par qui ?
16:44où est le contrat ?
16:45où est le versement ?
16:45j'aimerais savoir
16:46où est la preuve ?
16:47il n'y en a aucune
16:48accuser toute personne
16:50qui te contredit toi d'être acheté
16:52permet simplement de rendre ta soi-disant théorie impossible à réfuter
16:56si quelqu'un est d'accord
16:58il confirme la théorie
17:00s'il n'est pas d'accord il serait soi-disant payé
17:02ce n'est pas une démonstration je te le dis
17:03c'est un raisonnement circulaire
17:05tu invoques ensuite Napoléon, Louis XIV, des empereurs prétendument élus
17:11des peuples autrefois parfaitement souverains
17:14et une époque où tout le monde aurait vécu en harmonie
17:17chacune de ces affirmations demanderait ses propres sources en réalité
17:21mais aucune ne change la définition du mot swarthy
17:24et aucune ne prouve l'ascendance de Hitler
17:26accumuler les sujets ne produit pas une preuve
17:29promettre de parler ensuite de Cobbles, de Waffen-SS, du Monati en 1915
17:34ou encore une fois de Napoléon ne démontre toujours pas la première affirmation
17:39une bande annonce comme je l'ai dit de preuve n'est pas une preuve
17:41résumons donc ton dossier au final
17:43l'article de Kuttner est un article sur le populisme
17:47pas sur la généalogie de Hitler
17:48les dictionnaires donnent plusieurs sens possibles
17:51pas une identité raciale figée automatique
17:54le webster de 1828 cite explicitement les espagnols et les italiens
17:59et distingue swarthy de black
18:01l'exemple de Daladier montre le mot appliqué à un français
18:05le congressional records rapporte les propos polémiques d'un représentant
18:10pas une conclusion du congrès
18:12le parlement européen lui rapporte les paroles d'un député
18:15pas une expertise généalogie
18:17et la photographie de Van Der Zee montre une femme noire à New York en 1932
18:21par la famille de Hitler
18:22tu n'as présenté aucun document généalogique
18:25établissant une ascendance noire de Hitler
18:27pas un seul
18:28tu as présenté une accumulation d'associations autour d'un adjectif
18:33mais 100 documents hors sujet ne deviennent pas une preuve
18:36parce qu'on les empile au fur et à mesure
18:39zéro preuve généalogique multiplié par 100
18:41reste toujours zéro preuve généalogique
18:43donc soyons parfaitement précis
18:45oui swarthy peut signifier mat, brun, olive, bronzé, sombre
18:50voire dans certains contextes noirâtre
18:53oui il peut parfois qualifier une personne noire
18:55non basané n'est pas sa seule traduction possible
18:59mais oui basané ou bistré
19:01sont des traductions françaises parfaitement attestées
19:04surtout aucune de ces définitions ne permet de conclure
19:08automatiquement je le dis bien
19:09qu'une personne ainsi décrite est noire
19:12ou possède une ascendance noire
19:14une source peut être authentique
19:16et ton interprétation peut être fausse par contre
19:19tu voulais que je lise tes documents
19:20je les ai lus
19:21tu voulais que je regarde ton live
19:23je l'ai vu
19:23j'ai lu la phrase avant
19:25j'ai lu la phrase après
19:26j'ai lu les numéros séparant les définitions
19:29j'ai lu également légèrement sombre
19:31j'ai lu plus Swarzy
19:34more Swarzy
19:35j'ai lu également Swarvy or Black
19:38j'ai lu les exemples des espagnols, des italiens, des anglais
19:41j'ai lu la signature van der Z NYC
19:43et j'ai vérifié que ton prétendu sénateur était en réalité représentant
19:47donc non ce n'est pas la traduction française qui est incohérente
19:51c'est ton passage d'un adjectif de couleur à une identité raciale
19:56puis d'une identité raciale supposée à une ascendance que tu ne documentes jamais
20:01tu peux évidemment répondre
20:02mais cette fois s'il te plaît
20:04sois clair dans tes idées
20:06apporte une archive qui porte réellement sur la généalogie de Hitler
20:10pas un synonyme
20:10pas une traduction automatique
20:12pas une phrase politique
20:13pas une photographie de Harlem de 1932
20:16parce qu'un dictionnaire peut nous apprendre ce que signifie un mot
20:20il ne peut pas réécrire l'arbre généalogique d'un homme
20:23et non le mot Swarvy ne fait pas de hiver un homme noir
20:27cette théorie paraît mystérieuse uniquement jusqu'au moment où l'on lit la ligne suivante
20:33suivante
20:33suivante
20:33suivante
20:33suivante
Commentaires