00:00Denigrante, punto. Lo cual en una sociedad libre es una aberración, porque en una sociedad libre
00:05en una verdadera democracia, la libertad de expresión no se hace y no se hizo, y no existe
00:11para hablar de temas no controversiales y de temas de no agrado al poder. Se hizo precisamente
00:19y se luchó y se desarramó tanta sangre precisamente para decir cuestiones controversiales
00:27y de no agrado a la autoridad y el poder. Por eso existe. En una sociedad libre usted puede decirle
00:33cualquier insulto y mala palabra a cualquier persona sin ninguna pena. Lo único que existe
00:38es la responsabilidad civil para limitarla, en lo cual si le haces daño tangible y rara
00:43a una persona, esa persona te puede demandar en los tribunales civiles, económico, no penal,
00:48no cárcel. Ese es el límite de la injuria. Respecto a la difamación que se avanzó porque
00:56la pena se bajó de cinco años a dos años, hay varias consideraciones. Primero, dos años
01:01sigue siendo excesivo. Nosotros solicitamos en base al promedio de todas las legislaciones
01:06y todas las legislaciones, el 80% de los países, más de 160 países, castigan con pena
01:13y con prisión la difamación. Por eso tampoco es correcto despanizarla completamente en el
01:17caso de la difamación, porque tú estás alegando un hecho que hizo otro y está dañando la reputación
01:21completa y la vida completa de esa persona. En base a eso, el promedio de las legislaciones
01:26del mundo es menos de un año y la que más corresponde y tiene más ética moral y pueden
01:30ver los fundamentos ya en el escrito, es el que nosotros teníamos antes de este código
01:35penal nuevo. Es de 15 días a seis meses la solicitud correcta y la modificación de la
01:40pena. Pero eso no es lo más importante. Lo más importante es arreglar la calidad del
01:45texto descriptivo del delito de la pena de difamación, que es muy ambiguo, de baja calidad
01:52y muy aéreo y permite atrocidades completas y una eliminación de la libertad de expresión.
01:59Tiene que ser más preciso y nosotros precisamos los siguientes hechos. Primero, insertamos el
02:03elemento de la falsedad. Tiene que ser un hecho falso, no sea verdadero que sea la persona.
02:09Segundo, delictivo. No que comió un alimento que no te gusta, sino un hecho delictivo. Esos
02:15dos elementos es parte de él. Fuera de esos dos elementos hay otra más. No necesita ser
02:20falso ni verdadero si es un hecho íntimo, personal a la persona, como cualquier cuestión
02:26de sexualidad o cualquier condición que tenga esa persona especial que no se quiere ser
02:30que sepa. Solamente no importa si es verdadero o falso cuando es una acusación de algo íntimo
02:37de la persona. Pero lo que tiene actualmente el artículo de la afirmación es tan ambiguo
02:42y aéreo y tan atroz que te castiga por lo que sea, porque incluye cualquier cuestión
02:46que simplemente le crea consideraciones y le disminuye su buen nombre y otras categorías
02:56muy ambiguas que permiten cuestiones dictatoriales que no pueden estar. Entonces, primero, eliminación
03:02completa y total de injuria. Eso es civil. Eso es el código civil. Segundo, mejorar la
03:07calidad del artículo de afirmación como lo tenemos propuesto acá. Y tercero, reducir
03:12la pena de afirmación de 15 días a 6 meses. No como está actualmente, que es más que
03:18el doble queso. En la nueva modificación ya tendrá 5 veces más. Y por último, y muy
03:22importante, algo que absolutamente nadie está hablando, es la certificación falsa de salud.
03:29Tiene que tener una excepción. Nosotros insertamos una excepción de responsabilidad
03:34penal, o sea, que no pueden caer preso, bajo una sola condición. Y es que si el gobierno,
03:39ya sea un gobierno nacional como este o mundial como la ONU o la OMS, obliga y forza a las
03:46ciudadanías a violar sus libertades y derechos, como sucedió en la pandemia, ahí no hay responsabilidad
03:52penal. No hay, no pueden caer preso por falsificar un certificado médico, tanto el lado del médico
04:00como el lado del paciente, porque se están volviendo, y es un gobierno dictatorial que
04:05no está respetando tu libertad y nadie está obligado a inyectarse un experimento médico
04:11o una vacuna obligatoria. Nadie. Si usted se quiere salvar del supuesto virus que anda
04:18en cualquier pandemia futura que venga, usted se pone la vacuna voluntariamente, pero no tiene
04:22que forzar al otro en contra de su voluntad, su cuerpo y su libertad a ponérsela como las
04:28absurdas aberraciones que sucedieron en la pandemia, la cual el mundo no aprendió su lección,
04:31que no sirvió absolutamente para nada, que tenía efectos adversos y que tenía baja efectividad
04:37la vacuna. La humanidad de reballo, la estadística, claro, conquistó mucho más y ayudó mucho más
04:42que la propia vacuna a salir de la pandemia, para que lo sepan y estudien, porque no saben lo que
04:46están haciendo. Y los efectos adversos fueron altísimos, mucho más de lo que predijeron.
04:49Y hasta gente cayó presa por esa pandemia y por esas atrocidades de dictadura. Esos son
04:55los tres artículos que modificamos, son todos bien pesados. Utilizamos tanto derecho comparado
05:00como filosofía ética.
Comentarios